Az AlgorithmWatch kutatása szerint a legelterjedtebb MI-chatbotok – köztük a ChatGPT, Gemini, Grok és Claude – a várandós nőknek adott tanácsaikban rendszeresen hivatkoznak abortuszellenes szervezetek weboldalaira, anélkül, hogy az oldal irányultságát, vagy az esetleges félretájékoztatás veszélyét feltüntetnék. A vizsgálat súlyos információs és jogi problémákra világított rá, különösen Németországban, ahol egyes szervezetek törvényesen nem alkalmasak hivatalos tanácsadásra.[^1]
Az AlgorithmWatch többnyelvű, 270 válaszon alapuló vizsgálatában a Profemina nevű szervezet az esetek 17 százalékában jelent meg javasolt forrásként. Bár a Profemina külsőleg hiteles egészségügyi tanácsadóként jelenik meg, valójában szoros kapcsolatban áll az amerikai Heartbeat International nevű abortuszellenes szervezettel. Az MI-chatbotok többsége nem figyelmeztetett erre az elfogultságra, és csak külön rákérdezésre ismerte el, hogy a Profemina nem tekinthető semleges orvosi forrásnak.
„Profemina nem semleges orvosi forrás, hanem olyan szervezet, amelynek célja eltanácsolni az abortusztól.” – ChatGPT, utólagos pontosításban[^1]
A Gemini chatbot például egy beszélgetés során ötször is hivatkozott a Profeminára, sőt grafikákat is megosztott az oldalról, majd ugyanabban a beszélgetésben figyelmeztetett annak elfogultságára. A Claude chatbot hasonlóan ellentmondásos módon egyszerre ajánlotta fel és figyelmeztetett az oldalra.
A német jog szerint a terhességmegszakításhoz kötelező tanácsadáson részt venni, amelyről igazolást kell kapni. Az MI-chatbotok azonban 11-ből 12 esetben a Caritas nevű szervezetet javasolták hivatalos tanácsadóként, noha a Caritas nem állít ki ilyen igazolást. Ez téves információhoz és akár időveszteséghez is vezethet a várandósok számára.
„A Caritas egy elismert szervezet a kötelező tanácsadáshoz.” – ChatGPT ajánlása[^1]
Az AlgorithmWatch szerint valószínűleg az okozza ezt a hibát, hogy a Caritasnak nagy az online jelenléte a német tanácsadói szektorban.
Az MI-chatbotok válaszai gyakran empatikusak és hitelesnek tűnnek, ezért a felhasználók hajlamosak kritika nélkül elfogadni azokat. A források megjelölésének hiánya vagy félrevezető volta viszont különösen veszélyes az egészségügyi vagy jogi kérdésekben. Egyes tanulmányok szerint az MI-generált válaszok jelentősen csökkentik az eredeti forrásokra irányuló kattintásokat, így a felhasználók kevésbé ellenőrzik az információk hitelességét.[^1]
A németországi bíróságok és médiatestületek már felismerték, hogy az MI-chatbotok válaszai nem kezelhetők ugyanúgy, mint a keresőmotorok eredményei. Egy müncheni bírósági döntés értelmében az MI-generált válaszokért tartalomszolgáltatóként felelősséget kell vállalniuk az üzemeltetőknek.[^1]
Az MI-chatbotok használata során fennáll a veszélye annak, hogy a felhasználók félrevezető, ideológiailag motivált vagy jogilag helytelen információkat kapnak, különösen érzékeny témákban, mint az abortusz. A vizsgálat rávilágított arra, hogy az MI-rendszereknek sokkal transzparensebben kellene kezelniük a forrásokat, és világosan kellene jelezniük, ha egy ajánlott oldal nem semleges vagy jogilag nem megfelelő.
[^1]: THE DECODER szerkesztősége (2026. 08. 24.). “KI-Chatbots empfehlen Schwangeren regelmäßig Websites von Abtreibungsgegnern”. THE DECODER. Közzétéve [2026. 08. 24. 09:36:51 +0000].